Fous ta cagoule !

Allez, un rien de politique pour une fois...

J'ai lu ce soir que le député Christian Vanneste, un gars bien dans sa tête et qui aime son prochain, vient de déposer un projet de loi “visant à interdire l’ensemble des vêtements ou accessoires permettant de masquer l’identité d’une personne“…

Si,si.

Renseignez-vous.

En juin dernier, rappelle le député, Nicolas Sarkozy avait déclaré, à Versailles, que la burqa n’était “pas la bienvenue” en France.

Bon, côté sécurité routière, je suis un peu d'accord, ayant un jour failli me faire écraser à Rennes par un extra-terrestre tout en bleu au volant d'une 505 break, et qui m'avait pas vu à cause de l'étroitesse de sa fenêtre grillagée (véridique!).

:-D

Et donc, notre Christian Vanneste national, aujourd’hui, d’ajouter, histoire de laisser sa marque législative dans notre Code Pénal :

Il s’agit ici de ne pas se limiter au seul problème de la burqa et de l’entrevoir à travers le prisme de la sécurité. (…) Celle-ci constitue, selon Montesquieu, la première des libertés publiques.

Pour que les systèmes de vidéosurveillance soient efficaces, tout vêtement qui empêche l’identification en cachant le visage doit être proscrit sur la voie publique, sauf lorsqu’il correspond à une exigence médicale.

C’est vrai quoi : la burqa, c’est bien, mais pourquoi ne pas en profiter pour pousser le bouchon encore un peu plus loin ? Hein ?

Virez les bonnets, les écharpes et les caches-oreilles.

Surtout ceux de chez Prada. D'ailleurs y sont laids et y coûtent les yeux de la tête.

Est-ce que ce n'était d’ailleurs pas le sens du décret anti-cagoule( véridique ! ça existe !) qui, en juin dernier, visait déjà à interdire “le fait pour une personne, au sein ou aux abords immédiats d’une manifestation sur la voie publique, de dissimuler volontairement son visage afin de ne pas être identifiée” ?

Christian Vanneste a d’ailleurs tout plein d’arguments :

La sécurité publique justifie l’interdiction du port du turban par un sikh motocycliste ou l’obligation de retirer le voile pour des contrôles de sécurité.

Les raisons de sécurité et d’hygiène justifient également l’interdiction du port du voile ou d’une cagoule pour la pratique du sport à l’école et l’exclusion de l’élève qui refuse de s’y soumettre.

Ces mêmes raisons pourraient être évoquées pour interdire la dissimulation du visage sur la voie publique.

D’autre part, note le député, “la notion d’ordre public peut également être invoquée à propos des bonnes mœurs“.

Ainsi, “il n’est pas licite en France de se promener nu ou en monokini sur la voie publique.” Alors qu’il est tout à fait possible de se travestir avec force maquillage, faux seins et perruques… ce qui n’est probablement pas vraiment pour plaire à ce député, le premier homme politique condamné pour homophobie, faut-il le préciser (et même si, depuis, sa condamnation a été annulée...si,si...renseignez-vous).

Cependant, circonstance atténuante pour notre Don quichotte de la cagoule, l’idée ne vient pas de lui, mais d’”une députée belge, chef de file des libéraux du Mouvement Réformateur, Christine Defraigne, qui vient de déposer une proposition de loi visant à interdire à toute personne de circuler sur la voie publique et/ou dans les lieux publics le visage masqué, déguisé ou dissimulé“.

Comme quoi, y'a pas que chez nous qu'il y a des cons, et y'aurait aussi du vrai dans les blagues belges . Du coup, Coluche prend des allures de prophète...

;-D

La proposition de notre brave et sympathique Christian Vanneste a donc pour objectif de “permettre à tout moment l’identification des personnes dans les espaces publics pour une question de sécurité publique pour répondre à l’exigence de sécurité à laquelle doivent se soumettre toutes les personnes sans discrimination et dans une parfaite égalité des droits” :

PROPOSITION DE LOI

Article 1er

Toute personne allant et venant dans l’espace public doit avoir le visage découvert et porter des vêtements ou accessoires permettant aisément sa reconnaissance ou son identification.

Le principe mentionné à l’alinéa précédent ne s’applique ni aux services publics en mission spéciale, ni aux activités culturelles telles que le carnaval ou le tournage d’un film.

Article 2

Est puni de deux mois d’emprisonnement et 15 000 € d’amende la violation du principe mentionné à l’article 1er. Est puni de la même peine l’incitation à violer ledit principe.

En cas de récidive, ces peines seront portées à un an de prison et 30 000 € d’amende.

Et mes gosses, ils auront droit de se déguiser, ou de porter une cagoule pour se protéger du froid ? Et les motards, ils devront rouler sans casque ? Et les skieurs, ils devront retirer leurs bonnets et lunettes ? Les porteurs de postiches devront-ils ôter leurs perruques ? Les travestis devront-ils aller se déshabiller (et se démaquiller) ? Et les nonnes, il y a pensé, aux nonnes ? Elles vont devenir quoi, les nonnes ?…

Tsss...

Y'a pas de soucis, nos impôts servent bien la communauté...

:-P

Quoi qu'il en soit, et sans aucun rapport, la micro-louloutte a encore du mal à apprehender les dimensions de son nouveau lit...

La pauvre louloutte dort en boule, toute perdue sur son immense matelas...

Pas facile d'être une petite fille dans un grand lit.

;-D